Die private Unfallversicherung ist ein zentraler Bestandteil der Absicherung gegen die finanziellen Folgen von Verletzungen. 2019 bestanden in Deutschland 71,9 Millionen private Unfallversicherungsverträge. Im gleichen Jahr schütteten die Versicherungen 3,5 Mrd. Euro an Entschädigung an die privat Unfallversicherten aus.

Die Verteilung der finanziellen Entschädigung ist an die Feststellung des Invaliditätsgrades geknüpft. Die Invalidität ist individuell zu bestimmen. Eine Hilfe sind dabei die Bemessungsempfehlungen derjenigen Fachgesellschaften, die Mitglied in der „Arbeitsgemeinschaft Wissenschaftlich-Medizinischer Fachgesellschaften“ (AWMF) sind. Hierzu gehören z. B. die Deutsche Ophthalmologischen Gesellschaft (DOG) und die Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie (DGOU).

Im juristischen Komment ar zu den Allgemeinen Unfallversicherungsbedingungen (AUB) der privaten Unfallversicherung weisen Grimm und Kloth auf die Bedeutung und die Grenzen der Bemessungsempfehlungen hin:

„Diese Tabellen sind keine allgemeinverbindlichen Normen, sondern lediglich Arbeitsmittel nach Art einer Richtlinie zur Gleichbehandlung aller Versicherten, deren Verwendung durch Versicherer und Ärzte unbedenklich ist. … Die Berücksichtigung derartiger Tabellen darf jedoch der jeweils gebotenen individuellen Einschätzung nicht entgegenstehen.“ ¹

Wie sind die Invaliditätstabellen entstanden und welche Bedeutung haben sie heute?

Die „Allgemeine[n] Unfallversicherungsbedingungen (AUB 2020)“ des Gesamtverbandes der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V. (GDV) sehen bei Verlust oder völliger Funktionsunfähigkeit von Körperteilen folgende Entschädigungen in Teilen der Vollinvalidität in Prozent vor:

Eine teilweise Funktionsbeeinträchtigung des jeweiligen Körperteils ist in Bruchteilen des Verlustes anzugeben.

Die Gliedertaxen der privaten Unfallversicherungen gehen bis in das 19. Jahrhundert zurück². Sie waren Vorbild für die Quantifizierung der Einschätzung der Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) in der gesetzlichen Unfallversicherung und der Kriegsopferversorgung³.

Im 20. Jahrhundert entwickelten sich Invalidität, MdE, und der Grad der Schädigungsfolgen bzw. der Grad der Behinderung (GdS / GdB) auseinander. Ihre gemeinsamen Wurzeln lassen sich beim Vergleich der Referenzwerte bis heute nachweisen⁴.

„Was muss der Arzt von der privaten Unfallversicherung wissen?“

Die privaten Versicherungen hatten bis Ende des 19 Jahrhunderts Gliedertaxen in ihre Policen aufgenommen, die sich zum Teil unterschieden. Der Schweizer Jurist Paul Hiestand⁵ und der Hannoveraner Arzt Ferdinand Bähr⁶ veröffentlichten in den Jahren 1899 und 1900 jeweils eine vergleichende Übersicht der Entschädigungssätze. Allerdings gaben sie keine konkreten Hinweise, wie die Begutachtung und Bemessung der Invalidität konkret vorgenommen werden sollten.

Da die Invalidität in der privaten Unfallversicherung sich bis zu der Einführung der Allgemeinen Unfallversicherungsbedingungen des Jahres 1988 (AUB 88) auf die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit bezog und in der gesetzlichen Unfallversicherung das Kriterium der Minderung der Erwerbsfähigkeit die Bezugsgröße war, lag es nahe, die MdE-Tabellen der Berufsgenossenschaften für die private Unfallversicherung heranzuziehen.

Eine erste Publikation, die sich aus gutachtlicher Sicht ausschließlich der privaten Unfallversicherung widmete, war der von Alfred Haehner und Hans Liniger 1930 veröffentlichte Leitfaden: „Was muss der Arzt von der privaten Unfallversicherung wissen?“ ⁷. Dieses Buch sollte die Praxis der Begutachtung und Entschädigung von Verletzungen in der privaten Unfallversicherung für mehr als ein halbes Jahrhundert beeinflussen.

Haehner arbeitete zu diesem Zeitpunkt als Gesellschaftsarzt in einem Versicherungskonzern. Prof. Hans Liniger war seit 1914 Chefarzt der „Allgemeinen Versicherungs AG“ in Frankfurt am Main. 1922 initiierte er mit anderen die Gründung der „Deutsche[n] Gesellschaft für Unfallheilkunde, Versorgungs- und Versicherungsmedizin“, der heutigen „Deutsche[n] Gesellschaft für Unfallchirurgie“. Liniger war von 1922 bis 1929 deren Vorsitzender⁸.

Auf Tabellen zu den Invaliditätsgraden nach einzelnen Verletzungen verzichten Haehner und Liniger; stattdessen präsentieren sie ausführliche Beispiele für gerechtfertigte und ungerechtfertigte Ansprüche von Versicherten.

Ursprung der aktuellen Invaliditätstabellen

1964 nahm Wolfgang Perret, der Gesellschaftsarzt der Allianz, den Titel des Werks von Hähner und Liniger erneut auf: „Was der Arzt von der privaten Unfallversicherung wissen muss“. Eine 2. Auflage wurde im Jahre 1973⁹ herausgebracht, die dritte Auflage erschien im Springer-Verlag, 1980¹⁰.

Der kleine Band war in der privaten Unfallversicherung weit verbreitet, da er – ebenso wie das Handbuch von Fischer, Herget und Mollowitz (1968)¹¹ – eine Tabelle enthielt, in dem die Invaliditätsgrade in Bruchteilen für die unterschiedlichen funktionellen Beeinträchtigungen nach der Gliedertaxe dargestellt wurden. Zudem wurde dieser Zahlenwert auf die prozentuale Gesamtinvalidität umgerechnet.

Um dem Arzt und dem Sachbearbeiter einen Vergleich mit den Beurteilungen der gesetzlichen Unfallversicherung zu ermöglichen, wurden die Invaliditätsgrade den zu erwartenden MdE-Werten gegenübergestellt¹². Die Ausgabe des Jahres 1980 war gleichartig aufgebaut. Perret betonte, dass es sich bei den Invaliditätstabellen nicht um unumstößliche Festlegungen handele: „Durch längere Erfahrung haben sich diese Werte gefestigt, auch wenn sie nur als Richtlinien dienen, aber doch einheitliche Kriterien erleichtern.“ ¹³

Die Tabellen der 1980 erschienen Auflage waren in einzelnen privaten Unfallversicherungsunternehmen bis nach 2010 Grundlage für die Invaliditätsauszahlungen bei „glatten Verletzungen“. Im Verlauf der letzten Jahrzehnte lässt sich tendenziell ein Absinken der zu Invaliditätsgrade bei gleichen funktionellen Beeinträchtigungen nachweisen. Besonders deutlich wird dies bei der Beurteilung der Endoprothesen (vgl. den Beitrag von R. Hartel in diesem Newsletter):

Die Invalidität nach Implantation einer „Totalendoprothese der Hüftgelenke mit geringer Bewegungshemmung und guter Belastbarkeit“, wurde mit zwischen 1/5 Beinwert (14% Invalidität) und 2/5 Beinwert (28% Invalidität) eingestuft. Höher wurde die Invalidität bei ungünstigem Ergebnis bemessen: Eine „Totalendoprothese der Hüftgelenke, deutliche Bewegungshemmung, verminderte Belastbarkeit“ wurde mit einem Invaliditätsgrad von 1/3 Beinwert (23,3% Invalidität) bis 2/3 Beinwert (46,6% Invalidität) eingeschätzt.

Umrechnung von Invaliditätswerten in Versicherungssummen

Perret verfasste zudem das ausführliche Kapitel zur privaten Unfallversicherung in dem 1968 erschienen Handbuch „Das ärztliche Gutachten im Versicherungswesen“¹⁴. Für verschiedene Verletzungsfolgen wurden nicht nur die Invaliditätsgrade, sondern auch eine Umrechnung in D-Mark, je nach Höhe der Versicherungssumme, vorgenommen. Erstmals findet sich auch ein Hinweis auf eine Teilinvalidität nach der Gliedertaxe in Abstufungen von 1/20:

„Der Umfang der bleibenden, teilweisen Gebrauchsunfähigkeit einer Gliedmaße oder eines Auges, Ohres gegenüber der vollen Gebrauchsfähigkeit einer gesunden Gliedmaße wird im allgemeinen in Zahlenwerten von 1/20, 1/10, 1/5, 1/3 usw. angeben.“

Das Kapitel ist gut verständlich und praxisnah verfasst:

„Eine endgradige Streck- und Beugebehinderung am Ellenbogen um 10 Grad als dauernde Unfallfolge wird als teilweise Gebrauchsunfähigkeit des Armes – gegenüber einem gesunden Arm – mit 1/10 zu bewerten sein. Nach der Gliedertaxe wird für die volle Gebrauchsunfähigkeit eines Armes nach § 8, II (2) (a) AUB 70% (= 1/1) unterstellt. Daraus ergibt sich für den entschädigungspflichtigen Dauerschaden bei der endgradigen Beuge- und Streckhemmung am Ellbogengelenk nach AUB 7 Prozent (1/10 von 70 Prozent). Bei einer Versicherungssumme für (volle) Invalidität von z. B. 10 000, – würde die einmalige Kapitalabfindung in Höhe von 7 Prozent aus dieser Summe fällig werden, also 700,-; bei einer Versicherungssumme von 50 000,- der Betrag von 3 500,-.“ ¹⁵

Martin Reichenbach, der das Handbuch redaktionell betreut hatte, folgte Wolfgang Perret als Chefarzt bei der Allianz Versicherung nach. Sein besonderes Interesse galt ebenfalls der privaten Unfallversicherung. Reichenbach verfasste das ausführliche Kapitel zur privaten Unfallversicherung in der 11. Auflage des Bandes „Der Unfallmann“¹⁶ .

Die Bedeutung der wissenschaftlichen Fachgesellschaften für die Entwicklung der Bemessungsempfehlungen in der privaten Unfallversicherung

In den „Allgemeine[n] Unfallversicherungsbedingungen“ des Jahres 1988 wurde die Invalidität als „dauernde Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Leistungsfähigkeit“ definiert. Die bisher gültige „Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit“ als Maßstab der Invalidität entfiel. Reichenbach erläutert die aktuellen Bedingungen und bewertete die funktionellen Beeinträchtigungen nach Verletzungen unter Berücksichtigung der wissenschaftlichen Fachgesellschaften:

„Die Bewertungsvorschläge beruhen auf einer mehr als 35-jährigen Erfahrung in der Begutachtung für die private Unfallversicherung. Sie berücksichtigen die Beratungen im „Arbeitskreis für Begutachtung der DOGT“ (Leiter Prof. Dr. G. Rompe) in den letzten zurückliegenden 17 Jahren und die Bewertungsempfehlung der einschlägigen Literatur.“ ¹⁷

Reichenbach machte damit auf das Standardwerk „Begutachtung der Haltungs- und Bewegungsorgane“¹⁸ aufmerksam, das bis in die Gegenwart immer wieder aktualisiert wurde und von dem eine aktuelle 7. Auflage¹⁹ aus dem Jahre 2021 vorliegt.

Die 1. Auflage erschien als Taschenbuch. Das Kapitel über die Begutachtung in der privaten Unfallversicherung wurde von J. M. Fitzek²⁰ verfasst.

Die Tabellen zur Invalidität wurden synoptisch dargestellt. Gegenübergestellt wurden für die jeweilige Funktionsstörung die MdE nach dem Bundesversorgungsgesetz (heute GdB / GdS), die MdE in der gesetzlichen Unfallversicherung sowie die Werte nach der Gliedertaxe in der privaten Unfallversicherung²¹ .

1998 erschien die 3. Auflage, die die eine umfangreiche „Vergleichende Synopse der Gliedertaxbewertungen in der privaten Unfallversicherung“ enthielt, die wiederum von J. M. Fitzek verfasst worden war. Der Autor stellte die Werte von Perret, Reichenbach und Mollowitz nebeneinander und machte zudem eigene Vorschläge, in denen auch eine Aufteilung der Invaliditätsgrade nach der Gliedertaxe in 20tel für einzelne Verletzungen vorgeschlagen wurde.²²

Die Einführung eines „modularen Bewertungssystems“

In der 4. Auflage (2004) wurde das Kapitel der „Begutachtung in der privaten Unfallversicherung“ von F. Schröter und J. M. Fitzek verfasst und deutlich erweitert²³. Schröter und Fitzek verglichen die bisherigen Tabellen und machten auf „Widersprüchlichkeiten und Ungereimtheiten“ aufmerksam, „die – man kann es nur vermuten – wohl auch auf einer unbedachten Willkürlichkeit beruhen“.

Für die Autoren war nicht nachvollziehbar, dass in den tabellarischen Bewertungsempfehlungen „von – bis Bewertungen“ enthalten seien, die gelegentlich zu einer missbräuchlichen Nutzung geführt hätten. Schröter und Fitzek argumentierten:

„Es entspricht einem weitestgehend akzeptierten Konsens der maßgeblichen Autoren, möglichst nur noch tabellarische Bewertungsempfehlungen zu erarbeiten, die durchweg in 10er-Werten – mit erlaubten Zwischenwerten in 1/20-Werten – aufgebaut sind, die auch eine gedanklich leichter nachvollziehbare Abstufung im Rahmen der praktischen Begutachtung erlauben.“ ²⁴

Schröter und Fitzek stellten dann ein „modular aufgebautes Bewertungssystem“ auf. Sie begründeten dies wie folgt:

„Alle bisherigen tabellarischen Bewertungsempfehlungen haben den Nachteil, dass sie stets nur ein Beurteilungskriterium erfassen, die gesamte Funktionsbeeinträchtigung sich jedoch regelhaft aus mehreren Einzelaspekten ergibt. So kann ein Unterschenkelbruch sowohl eine Funktionsstörung im Kniegelenk wie auch im Sprunggelenk hinterlassen, aber auch einen Achsfehler, eine Verkürzungskomponente und Thrombosefolgen.“ ²⁵

Diese Beeinträchtigungen seien additiv ebenso zu berücksichtigen wie eine außergewöhnliche Muskelverschmächtigung, Instabilitäten der verletzten Gelenke und das Arthrose-Risiko. Die Autoren empfehlen Zuschläge bei der Implantation von Endoprothesen.

Ausdrücklich betonten Schröter und Fitzek, dass sich relevante Abweichungen zu den Werten von Reichenbach²⁶ sowie Lehmann und Ludolph²⁷ nicht ergeben würden.

Schwächen und Fehler des „modularen Systems“

Der von Schröter und Fitzek entwickelte Aufbau der Invaliditätsbemessung hat sich im Grundsatz – wenn auch nicht im Detail – bis in die in die aktuellen Bemessungsempfehlungen der Fachgesellschaften erhalten. Allerdings führten die Vorschläge von Schröter und Fitzek zu ungerechtfertigt hohen Einschätzungen, da verschiedene Auswirkungen einer Verletzung addiert wurden. F. Schröter und E. Ludolph überwanden die Schwächen des modularen Systems, indem sie vorschlugen, die Zusatzkriterien nicht mehr additiv, sondern „subsummierend“ zu berücksichtigen.²⁹ Schröter und Ludolph argumentierten:

„Das Bemühen der Autoren ist nunmehr darauf ausgerichtet, in Fortschreibung der bisherigen konventionellen Bemessungsempfehlungen sinnvolle Elemente des modularen Systems einzubeziehen und in ihrem Aufbau und ihrer Struktur ein plausibel begründetes Tabellenwerk zu entwickeln, welches dem Sachverständigen Orientierungen für die korrekte Höhe der jeweiligen Bemessung als Grundlage für eine Gleichbewertung vergleichbarer Befunde vorgibt, aber auch Spielräume für individuelle, dem jeweiligen Einzelfall angepasste Bemessungen lässt.

Die vorliegende, über einen langwierigen Abstimmungsprozess unter Einbeziehung zahlreicher gutachtlich erfahrener Kollegen erarbeitete Systematik wurde in den hierfür zuständigen Gremien der DGOOC und der DGU vorgestellt und von dort kommende Anregungen aufgegriffen, sodass die vorliegende Fassung von beiden wissenschaftlichen Gesellschaften mit getragen wird.“ ³⁰

Eine einfache Addition von Zusatzbeeinträchtigungen wurde ausgeschlossen:

„Sind zusätzlich nachteilige Auswirkungen zu bestätigen, ist zu hinterfragen, ob daraus eine Erhöhung der Eingangsbemessung in einer subsumierenden Gesamtbetrachtung resultieren kann.

Vorgaben für die der Bemessung nachrangiger Befundkriterien:

1 / 20 bleibt ohne Einfluss auf die „Gesamt“-Invalidität
2 / 20 erlauben eine Erhöhung der Basisbemessung um 1 / 20
4 / 20 erlauben eine Erhöhung der Basisbemessung um 2 / 20

In jedem Einzelfalle sollte der Abwägungsprozess hin zur Gesamt-Invaliditätsbemessung transparent gestaltet werden und Plausibilität vermitteln.“

Die neuen Tabellen wurden in der 5. Auflage von Rompe / Erlenkämper: „Kursbuch der ärztlichen Begutachtung“ ³¹ und in der dritten Auflage des von Rolf Lehmann und Elmar Ludolph verfassten Bandes „Die Invalidität in der privaten Unfallversicherung“ ³² veröffentlicht. Sie fanden auch Eingang in weitere Grundlagenwerke der orthopädisch-unfallchirurgischen Begutachtung.

Die offiziellen Invaliditätstabellen zu orthopädischen/unfallchirurgischen Verletzungsfolgen werden aktuell überarbeitet

Die „Sektion Begutachtung der Deutschen Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie“ (DGOU) hatte in Zusammenarbeit mit der „Deutsche[n] Gesellschaft für Neurowissenschaftliche Begutachtung“ im Jahr 2022 die Bemessungsempfehlungen für die private Unfallversicherung überarbeitet und eine „Konsentierte Synopse über Bemessungsempfehlungen für muskuloskelettale Verletzungsfolgen“ ³³ veröffentlicht . Die Publikation regte die Diskussion über die Weiterentwicklung der Tabellen an³⁴. Die „Sektion Begutachtung“ der DGOU nahm die kritischen Hinweise auf und überarbeitete die Invaliditätstabellen.

Eine Veröffentlichung der angepassten Werte in im Frühjahr 2024 zu erwarten. Bis dahin behalten die bisherigen Empfehlungen (2022) ihre Gültigkeit.

Die Diskussion zur Weiterentwicklung der Bemessungsvorschläge für die private Unfallversicherung wird von der „Sektion Begutachtung“ der Deutschen Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie intensiv verfolgt und begleitet. Anregungen werden geprüft und in die künftige Gestaltung des Tabellenwerks aufgenommen. Damit ermöglichen die Bemessungsvorschläge eine wissenschaftlich aktuelle Beurteilung, die der Gleichbehandlung aller Versicherten und der Rechtssicherheit dient.

Prof. Dr. Klaus-Dieter Thomann
Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie, Rheumatologie, Sozialmedizin

Im Jahr 2022 wurde durch die Sektion Begutachtung der Deutschen Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie eine Neufassung der Bemessungsempfehlungen der privaten Unfallversicherung vorgenommen¹. Diese sehen weiterhin Endoprothesenzuschläge vor, die zusätzlich zu dem Invaliditätsgrad zu berücksichtigen sind, der sich aus der funktionellen Beeinträchtigung der betroffenen Extremität ergibt.

Damit wurden keine Änderungen zu den in den aktuellen Standardwerken empfohlenen Werten vorgenommen. Im erklärenden Kommentar heißt es: „Für Minderbelastbarkeit/Lockerungsgefahr und zu erwartendem Prothesenwechsel wird abhängig vom Lebensalter ein Zuschlag gegeben. Bei Schulter-, Ellenbogen- und Sprunggelenkendoprothesen sind jeweils um 1/20 höhere Zuschläge gerechtfertigt.“

 

Sind die Prothesenzuschläge noch begründet?

Es wird diskutiert, ob ein derartiger Zuschlag noch angemessen ist. Klemm und Piontek argumentieren 2021 in einem Einführungswerk zur Begutachtung: „Dieser Prothesenzuschlag blieb im Gegensatz zu Österreich in Deutschland von der Versicherungswirtschaft unwidersprochen, bedarf aber dringend der Abschaffung, da er durch keine wissenschaftlichen Erkenntnisse begründet werden kann.“²

Auf den ersten Blick erscheinen insbesondere die hohen Zuschläge im jüngeren Lebensalter problematisch.

Durch Marketingmaßnahmen der Prothesenhersteller wird der Eindruck erweckt, dass die sogenannten Standzeiten, das heißt die Zeiten, in denen eine durchschnittliche normale Funktionsfähigkeit einer eingebrachten Endoprothese zu erwarten sind, durch eine verbesserte Implantations- und Materialtechnik steigen.

Insbesondere ein stetiger Trend zur zementfreien Implantation von Hüftgelenkstotalendoprothesen setzt sich international durch.

Eine Auswertung der wissenschaftlichen Daten hierzu ergibt, dass die Standzeiten zwar steigen, die Lockerungsrate im Laufe der Zeit jedoch nicht unerheblich ist. Die Vorteile der veränderten Techniken, vor allem der Trend zur Implantation minimal invasiv eingebrachter Hüftgelenkstotalendoprothesen, sowie die Veränderungen der Materialeigenschaften der eingebrachten Implantate müssen sich im Langzeitverlauf erst noch beweisen.

„Die Ausfallwahrscheinlichkeiten liegen bei nicht-elektiven Eingriffen deutlich höher“

Ein Blick in die schwedischen Registerdaten von 2022 ergibt, dass in den letzten 10 Jahren (mit Schwankungen) etwa 30 % der endoprothetischen Versorgungen (Hüfte) wegen aseptischer Lockerungen durchgeführt werden. Ein vor dem Hintergrund o.g. technischen Entwicklungen erwarteter Rückgang der Operationshäufigkeit wegen dieser Indikation ist bisher nicht zu verzeichnen.

Vergleichbar sind die Statistiken in Deutschland. Nach Angaben im „Jahresbericht 2023 Endoprothesenregister Deutschland (EPRD)“ wurden 2022 wurden 177.826 Hüfterstimplantationen im EPRD dokumentiert. Im gleichen Zeitraum wurden 18.145 Folgeeingriffe am Hüftgelenk im EPRD dokumentiert, 14.997 davon erfolgten einzeitig.

Dies bedeutet, dass mehr als 10% aller Eingriffe an den Endoprothesen wegen Lockerung, Fehlpositionierung oder Infekten erfolgten. Bei dem unfallbedingt eingebauten Endoprothesen treten mehr Komplikationen auf. So heißt es im Bericht: „Die Ausfallwahrscheinlichkeiten liegen bei nicht-elektiven Eingriffen deutlich höher. Bislang ist noch kein Rückgang der Ausfallwahrscheinlichkeiten feststellbar.“

Vergleichbar ist die Situation am Kniegelenk: 2022 wurden insgesamt 137.030 Erstimplantationen bei 14.379 Folgeeingriffe am Kniegelenk im EPRD registriert. Dies bedeutet, dass auch am Kniegelenk mehr als 10% aller Operationen wegen Komplikationen erfolgten. Häufigste Ursachen für Wechseleingriffe am Knie waren Lockerungen (22,8 %) und Infektionen (14,5 %). Fast 56 % der Folgeeingriffe waren Komplettwechsel der vorausgegangenen Versorgung. Dabei handelt es sich in über 60 % der Fälle um Wechsel auf ein stärker gekoppeltes System.

Auch bei Knieversorgungen ist das Risiko eines Wechseleingriffs stark von der angegebenen Hauptdiagnose abhängig: „Die höchsten Ausfallwahrscheinlichkeiten bei arthrosebedingten Eingriffen weisen dabei die Versorgungen posttraumatischer Gonarthrosen auf“.

Fazit: Die Komplikationsraten und die Lockerungen insbesondere bei unfallbedingt implantierten Endoprothesen sprechen für den Beibehalt eines Prothesenzuschlags.

Ersetzt die Endoprothese vollständig die Funktion eines Gelenks?

Werden beide Beine nach Implantation einer Endoprothese gleichmäßig belastet?

Biomechanische Untersuchungen weisen nach, dass das Bein, dessen Hüfte endoprothetisch ersetzte ungefähr 10% geringer belastet wird als die gesunde Gegenseite. Zudem wirkt sich die Implantation einer Endoprothese nachteilig auf die Belastung, das Gleichgewicht und die Propriozeption aus.³ Stabilität und Balance leiden durch die Implantation einer Endoprothese.

Die Autoren schlussfolgern: „Our research shows that total hip replacement permanently impairs patients‘ dynamic balance and their functionality in certain lower-extremity activities.“

Endoprothesenzuschläge, ein deutscher Sonderweg?

Im internationalen Schrifttum wird der verbleibende Funktionsbeeinträchtigung – nach Implantation einer Hüftendoprothese – unabhängig vom Alter hoch bewertet. In den Begutachtungsrichtlinien der American Medical Association⁴ wird der Invaliditätsgrad (Whole Person Impairment) bei bestmöglicher Funktion mit 15% angegeben. Das würde dem Zuschlag bei endoprothetischem Gelenkersatz einer 51- bis 55-jährigen Person entsprechen. In dieser Altersstufe sehen die aktuell gültigen Bemessungsrichtlinien einen Zuschlag von 2/20 Beinwert, d. h. 7%, vor.

Welche statistische Bedeutung haben die hohen Endoprothesenzuschläge für junge Versicherte bei der Kalkulation der Versicherungsprämie?

Die private Unfallversicherung beruht auf statistischen Annahmen für Unfallhäufigkeiten, Verletzungen und Dauerschäden. Die Prämien werden unter Berücksichtigung dieser Erkenntnisse von den Aktuaren kalkuliert.

Mit welchen Häufigkeiten des endoprothetischen Gelenkersatzes ist in den unterschiedlichen Altersstufen zu rechnen? Auskunft gibt wiederum das Prothesenregister⁵:

• Nur 1,7% aller Hüftendoprothesen werden bei unter 45-jährigen Patienten implantiert. 70,9% aller Implantationen betreffen Personen im Alter über 65 Jahre. Für diese Altersgruppe beträgt der Prothesenzuschlag gerade einmal 1/20 Beinwert, d. h. 3,5%.
• Bei den Kniegelenken entfallen 0,6% auf die Altersgruppe unter 45 Jahren. 65,4% aller mit Endoprothesen versorgten Patienten sind über 65 Jahre alt. Auch für diese Gruppe gilt ein Zuschlag von 1/20 Beinwert.

Aus versicherungsmathematischer Sicht sind die Prothesenzuschläge für das Gesamtkollektiv somit zu vernachlässigen; sie spielen für die Gesamtaufwendungen der privaten Unfallversicherungen keine relevante Rolle. Im Gegenteil: Durch die Möglichkeiten des künstlichen Gelenkersatzes sind die funktionellen Ergebnisse nach schweren Gelenkverletzungen weitaus günstiger als vor der Einführung der Endoprothesen.

Kausalität und Begleiterkrankungen

Grundsätzlich gilt hinsichtlich der Begutachtung mit Endoprothesen versorgter Probanden, zunächst die üblichen Kriterien der Bemessung anzuwenden.

Insbesondere im höheren Lebensalter ist hier besonderes Augenmerk auf die Kausalitätsbeurteilung zu richten. Versichert ist die durchschnittliche Person gleichen Alters und Geschlechts.

Das heißt, eine durch – physiologische – Osteopenie bedingte höhere Frakturanfälligkeit älterer Probanden ist zu erwarten und stellt bei einem altersadäquaten Trauma keinen Grund für die Ablehnung einer Unfallkausalität dar. Erst bei Vorliegen einer manifesten, der Altersnorm vorauseilenden Osteoporose ist eine Mitwirkung zu diskutieren.

Auch andere Erkrankungsfolgen wie zum Beispiel eine osteoklastische Metastasierung sind im Hinblick auf Mitwirkung, Vorinvalidität und Kausalität zu prüfen.

Eine besondere gutachtliche Herausforderung besteht dann, wenn aufgrund der Aktenlage und der Untersuchung eine Osteoporose zu vermuten ist, die jedoch nicht messtechnisch quantifiziert wurde. Hier kann das Vorliegen anderer Osteoporose-assoziierter Frakturen, wie zum Beispiel spontaner Wirbelfrakturen, Hinweise geben.

Im zweiten Schritt ist bei gegebener Unfallkausalität eine sorgfältige gutachtliche Untersuchung erforderlich. Hier werden, neben der Gehstrecke und dem Gangbild sowie der Fähigkeit zum Treppensteigen, vor allem die Bewegungsausschläge des betroffenen Gelenkes berücksichtigt.

Bei Hüftendoprothesen ist auf muskuläre Insuffizienzen, wie zum Beispiel eine operationstechnisch bedingte Gluteus-Atrophie mit Trendelenburghinken und Absinken der Hüfte zur betroffenen Seite, zu achten. Hieraus kann sich im Einzelfall eine Erhöhung der unfallbedingten Invalidität ergeben. Im Bereich des Kniegelenkes sind vor allem ligamentäre Instabilitäten mit zu bewerten.

Erfahrungen aus eigener Begutachtung

Die Prothesenzuschläge haben sich im Laufe der Jahrzehnte deutlich verändert.

In einem frühen Werk zur privaten Unfallversicherung von Perret wurden im Jahre 1973 Prothesen mit schmerzloser geringer Bewegungshemmung, respektive mit schmerzhafter Bewegungshemmung des Hüftgelenkes, von 1/5 bis 2/5 Beinwert, respektive 1/3 bis 2/3 Beinwert, bemessen⁶. Eine Alterskorrektur war zu dieser Zeit noch nicht vorzunehmen.

Eine Betrachtung der aktuellen gültigen Prothesenzuschläge zeigt einen außerordentlich hohen Zuschlag bei jungen Probanden. So ist im Alter zwischen 15 und 20 Jahren ein Prothesenzuschlag von 11/20, zwischen 21 und 25 Jahren ein Prothesenzuschlag von 10/20 angegeben (s. Tabelle). Wie bereits dargestellt, handelt es sich dabei aber nur um wenige Fälle.

Der Autor hat in den vergangenen zwölf Monaten drei Begutachtungen nach medialen Schenkelhalsfrakturen in dieser Altersgruppe durchgeführt. In allen drei Fällen handelte es sich um hochenergetische Traumata (zweimal Sturz nach Sprung beim Snowboardfahren, einmal hochenergetischer Verkehrsunfall).

• Allen drei Fällen war gemein, dass es sich um normgewichtige, sehr sportliche junge Menschen handelte. Die Kausalität war in allen drei Fällen zu bejahen.
• Zwei der drei Fälle wurden primär mit Endoprothesen versorgt, der dritte Fall wurde nach primären Erhaltungsversuch und sekundärer Hüftgelenksnekrose mit einer Endoprothese versorgt.
• Die funktionellen Ergebnisse waren allesamt hervorragend. Relevante Beinlängendifferenzen, muskuläre Insuffizienzen sowie Belastungsminderungen im Alltag bestanden nicht.
• In zwei von drei Fällen war eine leichtgradig eingeschränkte Rotationsfähigkeit im Seitenvergleich festzustellen, wobei die absoluten Bewegungsausschläge sich noch im Bereich der Normwerte bewegten. Im dritten Fall war keinerlei funktionelle Beeinträchtigung festzustellen.
• Die rein auf die Funktionsbeeinträchtigung bezogenen Bewertungen bewegten sich im Bereich von 1/20 bis 2/20 Beinwert.

Es stellt sich nun die Frage, ob ein Zuschlag von 10/20, respektive 11/20, bei einer derartig guten Funktion sachgerecht ist. Zu berücksichtigen ist dabei einerseits die hohe statistische Wahrscheinlichkeit des Auftretens von Implantatversagen und Prothesenwechsel im weiteren Verlauf des Lebens. Die Restlebensdauer beträgt in den genannten Fällen jeweils über 60 Jahre!

Zudem ist zu berücksichtigen, dass es sich um die Folgen schwerster Gelenkverletzungen handelt. Eine Rekonstruktion und ein Erhalt der nativen Gelenke waren nicht möglich; das native Hüftgelenk ging definitiv verloren. Hieraus ergeben sich bezüglich der Lebensführung der jungen und aktiven Betroffenen erhebliche Beeinträchtigungen.

Nimmt man eine sozialmedizinische Leistungsbeurteilung vor, so ist die körperliche Leistungsfähigkeit stark herabgesetzt. Gelenkbelastende oder mit Verletzungsgefahr verbundene sportliche Aktivitäten können nicht mehr ausgeführt werden. Dies gilt für alle Lebensbereiche. Auszuschließen sind schwere körperliche Arbeiten, Arbeiten mit Absturzgefahr, mit besonderer Belastung des betroffenen Beines, in gebückter oder hockender Zwangshaltung, respektive kniend, und Rüttelbelastungen. Neben den Beeinträchtigungen der allgemeinen körperlichen Entfaltung ist zugleich ein großer Teil der Arbeitswelt für diese Menschen dauerhaft verschlossen.

Somit ist festzustellen, dass, trotz hervorragender Funktion der betroffenen Gelenke, eine erhebliche Beeinträchtigung der Lebensführung besteht bleibt. Mit zunehmendem Lebensalter verliert dieser Aspekt an Bedeutung, so dass eine Abstufung der Zuschläge sicher sachgerecht ist.

Bei Hochbetagten ist es möglich, dass durch die Prothesenimplantation im Vergleich zum Status vor der zugrunde liegenden Verletzung sogar eine Verbesserung der Funktion resultieren kann. Dies relativiert in dieser Gruppe die Bedeutung des Prothesenzuschlages.

Dennoch handelt es sich auch bei älteren Betroffenen um eine schwere Gelenkverletzung, die nicht selten – wenn auch nicht im Sinne einer kausalen Verursachung – den Startpunkt einer erheblichen Veränderung der Lebensumstände mit Verlust der Selbständigkeit und Mobilität, bis hin zur Pflegebedürftigkeit, darstellt. Der Gutachter ist gehalten, diese Entwicklung angemessen zu berücksichtigen.

Dr. Robert Hartel
Facharzt für Chirurgie, Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie

Künstliche Intelligenz (KI) wird in den nächsten Jahren die Arbeitswelt revolutionieren – auch in der Medizin. So befasste sich ein Dialogforum der Bundesärztekammer (BÄK) am 19. Oktober 2023 mit Künstlicher Intelligenz in der Medizin. Das KI-Instrumentarium könne unter anderem in der ärztlichen Versorgung für Entlastung sorgen und auch die medizinische Forschung weiter voranbringen, betonte dabei der BÄK-Präsident Dr. Klaus Reinhardt.

Ganz grundsätzlich dürften KI-Anwendungen das individuelle Arzt-Patienten-Verhältnis nicht belasten, so Reinhardt. Deshalb wolle sich die BÄK in diesem Bereich einbringen und mitgestalten. Das Dialogforum markiere den Startpunkt für eine längerfristig angelegte Befassung mit den skizzierten Fragestellungen – am Ende sollen konkrete ärztliche Vorstellungen davon stehen, wie sich KI-Instrumente in die medizinische Versorgung einbetten lassen.

Auch der Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach erklärte, dass die Nutzung von KI für die Medizin eine „Explosion von Möglichkeiten“ biete. Ärztliche Kunst und KI stellen beim „richtigen Mindset“ kein Gegeneinander dar, so seine Einschätzung. An der Setzung gesundheitspolitischer Rahmenbedingungen werde bereits gearbeitet.
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/146761/Bundesaerztekammer-stellt-Kuenstliche-Intelligenz-in-der-Medizin-in-den-Fokus

Das betrifft naturgemäß zunächst die Anwendung von KI in der Patientenbehandlung – Diagnostik und Therapie. Aber auch für die medizinische Begutachtung wird KI in den nächsten Jahren deutlich an Bedeutung gewinnen.

Weiter hat die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) im September 2023 Leitlinien für den Umgang mit generativen Modellen wie ChatGPT für die Text- und Bilderstellung vorgestellt. Sie sollen eine Orientierung unter anderem für Wissenschaftler und für Gutachter (!) sein. Hintergrund ist, dass KI laut DFG-Präsidum bereits jetzt den gesamten wissenschaftlichen, erkenntnisgewinnenden und kreativen Arbeitsprozess in erheblichem Maße verändert.
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/146149/Deutsche-Forschungsgemeinschaft-stellt-Leitlinien-fuer-Umgang-mit-ChatGPT-und-Co-vor

KI ohne Relevanz für die Begutachtung in der privaten Unfallversicherung?

Angesichts dieser Statements überraschen die Ausführungen von Dr. Jörg Schmidt und Prof. Dr. Peter Wolfgang Gaidzik in der Zeitschrift „Der Medizinische Sachverständige“ (Ausgabe Januar/Februar 2024) unter der Überschrift „Der Unfallbegriff und die künstliche Intelligenz (KI)“ (vgl. dazu den Beitrag in diesem Newsletter „Standardisierte Invaliditäts-Feststellung in der PUV anhand der ICD-10-Codes nicht möglich“).

Selbstverständlich sind die Ausführungen der Autoren, dass aus gutachtlicher Sicht eine standardisierte Feststellung des Invaliditätsgrades in der privaten Unfallversicherung (PUV) allein anhand der ICD-10-Codes allenfalls in ausgewählten Fällen überhaupt sinnhaft sein können, völlig nachvollziehbar.

Ein solches (hypothetisches) Vorgehen entspräche aber einer einfachen Tabelle nach dem Muster: „Eine Unfallverletzung nach ICD-10 … entspricht einem Invaliditätsgrad von … Prozent“. Das hat nichts mit KI zu tun, und auch der Begriff „Künstliche Intelligenz (KI)“ findet sich nicht im Text der Arbeit, sondern nur in der Überschrift und in der Zusammenfassung.

Was ChatGPT dazu „sagt“

Das bekannteste KI-System ist derzeit ChatGPT, welches vom US-amerikanischen Unternehmen OpenAI entwickelt und im November 2022 für die Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde. Mit ChatGPT können Nutzer in einen Dialog zu nahezu jedem erdenklichen Thema treten. Das Tool beantwortet Fragen oder schreibt Texte, die dann als Grundlage für weitere Anfragen dienen können. Dabei kommen Deep-Learning-Modelle und neuronale Netze zum Einsatz. Das Modell wurde mittels maschinellen Lernens mit Milliarden von Wörtern und Sätzen trainiert, um eine natürliche Sprachverarbeitung zu ermöglichen. Wenn ein Benutzer oder eine Benutzerin eine Frage oder eine Anfrage stellt, analysiert ChatGPT diese und sucht nach einer passenden Antwort in einer riesigen Datenbank.
https://www.rnd.de/digital/chatgpt-was-ist-das-und-was-kann-ich-damit-machen-funktion-nutzung-und-kosten-des-chatbots-YYBITUVA6BG4NENF6VXWWTTJZQ.html

Anfragen des Autors dieses Beitrags als Gast bei GPT-3.5 (aktuell ist die weit leistungsfähigere Variante GPT-4) unter https://chatgptx.de/ (einfach und ohne Konto-Erstellung, aber nicht direkt beim Unternehmen ChatGPT; der offizielle Zugang dort wäre https://chat.openai.com/) zu Einsatzmöglichkeiten von ChatGPT etwa zum Einsatz in der medizinischen Begutachtung für die PUV erbrachten u. a. folgende Ergebnisse (wörtliche Antworten von ChatGPT sind kursiv geschrieben):

Ich kann bei medizinischer Begutachtung helfen, indem ich Informationen zu medizinischen Themen bereitstelle, die für die Begutachtung relevant sind. Dazu gehören beispielsweise Informationen zu Krankheitsbildern, Diagnoseverfahren, Behandlungsmöglichkeiten und Prognosen. Ich kann auch bei der Interpretation von medizinischen Befunden und Gutachten unterstützen sowie allgemeine Informationen zu rechtlichen und ethischen Aspekten im Zusammenhang mit medizinischer Begutachtung liefern. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass meine Unterstützung keine professionelle medizinische oder rechtliche Beratung ersetzen kann. Im Zweifelsfall sollte immer ein Fachexperte konsultiert werden.

Als KI-Modell habe ich Zugriff auf eine Vielzahl von Informationen, einschließlich Versicherungsrichtlinien und -bedingungen. Die Allgemeinen Unfallversicherungsbedingungen (AUB) sind mir bekannt, und ich kann Ihnen bei der Erstellung von Gutachten zur privaten Unfallversicherung helfen. Bitte beachten Sie jedoch, dass meine Antworten nicht als rechtliche Beratung oder offizielle Gutachten angesehen werden sollten. Es ist immer ratsam, sich mit einem qualifizierten Fachmann in Verbindung zu setzen, um spezifische Fragen zu klären.

Zur Frage, ob allein aus der ICD-10-Kodierung ein Invaliditätsgrad berechnet werden kann, antwortet ChatGPT:

Die ICD-10-Kodierung (Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme) ist ein System zur Klassifizierung von Krankheiten und Gesundheitsproblemen. Sie dient hauptsächlich der Erfassung von Diagnosen und nicht der Berechnung von Invaliditätsgraden.

Die Berechnung des Invaliditätsgrades erfordert in der Regel eine umfassende medizinische Beurteilung, die verschiedene Faktoren wie die Art und Schwere der Verletzung oder Erkrankung, den funktionellen Status des Patienten, die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit und andere relevante Aspekte berücksichtigt. Die ICD-10-Kodierung kann als Teil dieser Beurteilung dienen, aber allein aus der Kodierung kann kein genauer Invaliditätsgrad abgeleitet werden.

Es ist wichtig, dass die Berechnung des Invaliditätsgrades von qualifizierten Versicherungsmedizinern oder Gutachtern durchgeführt wird, um eine genaue und angemessene Bewertung zu gewährleisten.

Das entspricht aber den Ausführungen von Schmidt und Gaidzik!

Außerdem verweist ChatGPT auf spezielle, für die medizinische Begutachtung entwickelte KI-Systeme:

Es gibt spezielle KI-Systeme, die für die medizinische Begutachtung entwickelt wurden. Diese Systeme nutzen künstliche Intelligenz, maschinelles Lernen und Natural Language Processing, um medizinische Aufzeichnungen, Bilder und andere Daten zu analysieren und zu interpretieren.

Einige Beispiele für solche Systeme sind:

1. Computer-Aided Diagnosis (CAD): CAD-Systeme verwenden künstliche Intelligenz, um Ärzte bei der Interpretation von medizinischen Bildern wie Röntgenaufnahmen, MRT-Scans oder CT-Scans zu unterstützen.
2. Clinical Decision Support Systems (CDSS): CDSS sind Softwareprogramme, die medizinisches Fachpersonal bei der Diagnosestellung und Behandlungsentscheidungen unterstützen, indem sie evidenzbasierte Informationen und Empfehlungen bereitstellen.
3. Natural Language Processing (NLP) Systeme: Diese Systeme analysieren und interpretieren maschinell geschriebene oder gesprochene Sprache in medizinischen Aufzeichnungen, um relevante Informationen zu extrahieren und zu verarbeiten.
4. Medical Imaging Analysis Platforms: Diese Plattformen nutzen maschinelles Lernen und Bildverarbeitungstechniken, um medizinische Bilder zu analysieren und diagnostische Erkenntnisse zu liefern.

Diese sind nur einige Beispiele für spezialisierte KI-Systeme für die medizinische Begutachtung, und es gibt viele weitere Technologien und Anwendungen in diesem Bereich.

Wichtig für die medizinische Begutachtung ist zudem folgender Aspekt:
Maschinengeschriebene Arztbriefe können von speziell entwickelten Softwareprogrammen und künstlicher Intelligenz gelesen und verarbeitet werden. Diese Programme sind in der Lage, den Text zu erkennen, relevante Informationen zu extrahieren und sie in elektronische Patientenakten oder andere Systeme einzugeben. Dies kann die Effizienz und Genauigkeit der Dateneingabe verbessern und die Arbeitsbelastung für medizinisches Personal verringern.

Schmidt überschreibt seinen Kommentar zu seiner o. a. Arbeit in der gleichen Ausgabe der Zeitschrift „Der Medizinische Sachverständige“ mit dem Titel: „Was kann ein Gutachter, was die KI nicht kann?“. Nach Ansicht des Autors des vorliegenden Beitrags ist diese Frage aber falsch gestellt, zumal Schmidt sich in seinen Ausführungen überhaupt nicht mit den Möglichkeiten von KI auseinandersetzt.

Die Frage sollte daher sinnvollerweise lauten: „Wie (und in welchem Umfang) kann KI dem medizinischen Gutachter nützen?“

Risiken und Zukunftsperspektiven

Dass Generative Künstliche Intelligenz (wie etwa ChatGPT) im Gesundheitsbereich auch Risiken birgt, wurde erst kürzlich von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) betont. Eine in Genf veröffentlichte Analyse der WHO kommt zu dem Schluss, die neue Technologie könne zwar in verschiedenen Bereichen der Medizin hilfreich sein. Wenn sie aber nicht mit ausreichend Daten entwickelt werde, könne sie irreführende und potenziell gefährliche Ergebnisse liefern. Die WHO sieht hier unter anderem große Technologieunternehmen, die Programme für den Gesundheitsbereich entwickeln, in der Pflicht.
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/148744/WHO-warnt-vor-Risiken-durch-Generative-Kuenstliche-Intelligenz-im-Gesundheitsbereich?rt=ca76ea356d14f760e890fe5559f10f20

Über Chancen und Risiken von Künstlicher Intelligenz berichtet Prof. Dr. Martin Hirsch, Leiter des Instituts für Künstliche Intelligenz in der Medizin an der Philipps-Universität Marburg, im Hessischen Ärzteblatt vom Februar 2024. Er hat Ada mitentwickelt, ein probabilistisches KI-Modell, das mit Wahrscheinlichkeiten rechnet und so lange Rückfragen stellt, bis die Wahrscheinlichkeit einer Erkrankung hoch genug ist. Bei einem solchen probabilistischen Modell kann man genau nachvollziehen, warum sich die KI beispielsweise für diese oder jene Aussage entschieden hat, so Hirsch.

Als Zukunftsvision führt Hirsch aus: „Wenn KI soweit ist, dass sie zu einem richtigen Verstehen kommt, dann werden wir gegen diese KI in nahezu allen Bereichen fürchterlich blass aussehen. Sie denkt schneller, kann viel mehr Varianten und Wissen einbeziehen und wird nie müde. Das wird sicherlich zu großen Umbrüchen führen, und dieses Level an KI werden wir wahrscheinlich in den nächsten zehn Jahren erreichen.“
https://www.laekh.de/heftarchiv/ausgabe/artikel/2024/februar-2024/wir-koennten-eine-renaissance-des-menschseins-erleben

Chancen der KI in der Begutachtung für die private Unfallversicherung

Auch wenn in absehbarer Zeit Diagnostik und Therapie ganz im Vordergrund des Einsatzes von KI-Systemen in der Medizin stehen wird, gilt diese Zukunftsvision auch für die medizinische Begutachtung.

Besonders geeignet für den Einsatz von speziellen KI-Programmen erscheint nun – nach Ansicht des Autors dieses Beitrags – die Begutachtung in der privaten Unfallversicherung (PUV), wenn es um Einschätzungen von einfachen Verletzungen nach der Gliedertaxe geht:

• Die Diagnosen liegen bereits vor und müssen nicht erst eruiert werden.
• Eine entsprechende KI kann maschinengeschriebene Arztbriefe sowie auch Röntgen-, CT- oder MRT-Bilder auswerten.
• Die Gliedertaxe ist einfach und kurz.
• Die Einschätzung der Beeinträchtigung einer Gliedmaße orientiert sich an einfachen Messungen (Bewegungsmaße nach der Neutral-Null-Methode, Umfangsmessungen usw.).
• Die Beurteilung erfolgt abstrakt, d. h. der konkret ausgeübte Beruf ist nicht von Bedeutung (im Gegensatz zu Berufsunfähigkeits- und Krankentagegeld-Versicherung).
• Die KI kann sich in ihrer Beurteilung an bereits vorhandenen Gutachten orientieren, mit denen sie vorher „gefüttert“ wurde. Auch kann sie die einschlägige Rechtsprechung berücksichtigen.

Sicherlich werden Entscheidungen der KI jedenfalls anfangs noch von einem entsprechend qualifizierten Gutachter fachlich überprüft und ggf. korrigiert werden müssen. Auch daraus lernt die KI, sodass sie ggf. in absehbarer Zeit in der Lage sein könnte, Gutachten für die PUV zu erstellen, die sich in der Qualität von denen eines menschlichen Gutachters kaum unterscheiden.

Eine Konsequenz dieser Entwicklung dürfte sein, dass dann Entscheidungen bei einfachen (!) Verletzungen etwa der Gliedmaßen von qualifizierten Sachbearbeitern in der PUV mit Hilfe eines entsprechend leistungsfähigen KI-Programms selbst getroffen werden, ohne Einschaltung eines externen Gutachters: Schnell und billig, dabei qualifiziert und ohne jene Varianzen der Ergebnisse, die bei der Beauftragung verschiedener Fachgutachter entstehen können.

Fachärztliche Gutachten werden aber auch dann weiterhin in komplizierten Fällen erforderlich sein.

Dr. Gerd-Marko Ostendorf
Versicherungsmediziner

Die Begutachtung chronischer Schmerzen sowie deren Auswirkungen etwa auf die berufliche Leistungsfähigkeit ist besonders problematisch, da es sich bei Schmerz um eine subjektive Empfindung (bzw. Erfahrung) handelt. Chronische Schmerzen sind multifaktoriell bedingt, wobei biologische, psychologische und soziale Faktoren zum Schmerzerleben beitragen.

Daher wird in der aktuellen 5. Version der S2k-Leitlinie „Ärztliche Begutachtung von Menschen mit chronischen Schmerzen“ („Leitlinie Schmerzbegutachtung“, AWMF-Registernummer 187-006) vom August 2023 betont, dass die Klärung der Frage, ob und inwieweit die von zu Begutachtenden geklagten Beschwerden (Schmerzen), Funktionsbeeinträchtigungen sowie Einschränkungen in Aktivität und Teilhabe tatsächlich auch bestehen, eine wesentliche Kernaufgabe der ärztlichen Begutachtung darstellt.

Dabei sind folgende Begriffe (für sog. „symptommodulierende Darstellungsformen“) zu unterscheiden:

• Verdeutlichungstendenzen sind der Begutachtungssituation durchaus angemessen und dürfen nicht mit Simulation oder Aggravation gleichgesetzt werden. Es handelt sich hierbei um den mehr oder weniger bewussten Versuch, den Gutachter vom Vorhandensein der Schmerzen und damit einhergehender Funktions- und Leistungseinschränkungen zu überzeugen.
  Verdeutlichung ist aber auch ein Merkmal von Somatisierungen. Kenntnisse über dieses störungsimmanente Verhalten sollte jeder Gutachter haben.
  Zwischen Verdeutlichung und Aggravation gibt es fließende Übergänge. Diese sind im Einzelfall konkret darzustellen und in Hinblick auf die Gesamteinordnung / Bedeutung zu diskutieren.
• Aggravation ist die bewusste verschlimmernde bzw. überhöhende Darstellung einer krankhaften Störung zu erkennbaren Zwecken. Sie ist in der Begutachtungssituation relativ häufig zu beobachten.
• Simulation ist das bewusste und ausschließliche Vortäuschen einer krankhaften Störung zu bestimmten, klar erkennbaren Zwecken. Simulation gilt in der Schmerzbegutachtung als selten.
• Dissimulation ist demgegenüber eine herunterspielende Darstellung von Beschwerden, z.B. aufgrund einer Verdrängung oder Verleugnung gesundheitlicher Probleme. Sie muss abgegrenzt werden von einer organisch begründeten verminderten Wahrnehmungsfähigkeit von Körperbeschwerden (z.B. bei diabetischer Neuropathie).
  Manche zu Begutachtende neigen dazu, psychische Symptome dissimulierend darzustellen, um auf diese Weise auf die Bedeutung körperlicher Faktoren oder behandlungsresistenter körperlicher Schäden hinzuweisen. Andere Probanden stellen psychische Symptome dissimulierend dar, weil sie diese als selbstwertbedrohlich erleben. Dissimulation kann in diesem Kontext als ein Indikator für eine stärkere Beeinträchtigung psychischer Funktionen gedeutet werden. Auch wenn grundsätzlich die Nachweispflicht bei dem zu Begutachtenden liegt, ist eine Kenntnis dieser Phänomene beim Gutachter zu erwarten. Sie sind im Gutachten zu benennen und ggf. in der Gesamtbeurteilung zu berücksichtigen.
  (Anmerkung: Dissimulation kann dem Gutachter gerade in der privaten Krankentagegeldversicherung unterkommen, wenn nämlich der Versicherer aufgrund lange anhaltender Schmerzen ohne erkennbare Besserung von Berufsunfähigkeit ausgeht und daher seine Leistungen einstellen möchte.)

Methoden der Beschwerdenvalidierung bzw. Konsistenzprüfung

Zur Validierung der Auswirkungen der angegebenen Schmerzen auf Aktivitäten und Teilhabe bzw. die Leistungsfähigkeit (als Beschwerdenvalidierung – synonym Konsistenzprüfung – bezeichnet) gilt es, möglichst viele „Bausteine“ heranzuziehen, aus denen die gutachtliche „Überzeugungsbildung“ resultiert. Hierzu gehören – in Abgleich mit den Unterlagen – die Aussagen des zu Begutachtenden, die Beobachtung während der Exploration und der körperlichen Untersuchung, spezielle klinische Tests, Selbstbeurteilungsskalen und psychologische und physiologische Tests sowie ggf. ein Monitoring des Blutspiegels der als eingenommen angegebenen Medikamente.

Klinische Beschwerdenvalidierung

Die körperliche Untersuchung stellt bereits eine Testsituation dar. Darüber hinaus können (standardisierte) Tests durchgeführt werden – in Abhängigkeit vom beklagten Beschwerde- und Beeinträchtigungsmuster. Wesentlich bei allen physiologischen Testungen ist die Präsentation von Körperfunktionen nach Aufforderung. Dabei bleibt der Untersucher Beobachter, unterstützt den Probanden aber verbal.

Beschwerdenvalidierung anhand der Selbstbeurteilung

Für die klinische (Verlaufs-) Beurteilung von Schmerzen, der hierdurch bedingten körperlichen und psychischen Funktionsbeeinträchtigungen und deren Auswirkungen findet sich in der Literatur ein umfassendes Arsenal an Fragebögen und Selbstbeurteilungsskalen. Deren Einsatz wird zumindest im Sozialgerichtsverfahren ausdrücklich gefordert oder zumindest befürwortet, so die Autoren der Leitlinie.

Allerdings kann aus solchen Fragebögen und Selbstbeurteilungsskalen allein keine Diagnose oder Funktionseinschränkung begründet werden. Insbesondere sind die Subjektivität der Angaben und die mögliche Intentionalität zu berücksichtigen.

Neben der Ergänzung der Eigenschilderung von Beschwerden und deren Auswirkungen dienen Fragebögen und Selbstbeurteilungsskalen im gutachtlichen Kontext daher vor allem der Beschwerdenvalidierung, indem die gemachten Angaben mit dem klinischen Bild korreliert werden. Fragebögen geben Auskunft über verschiedene Bereiche, von denen in umfangreicheren Fragebögen (z.B. Deutscher Schmerzfragebogen) bereits mehrere enthalten sind.

Neuropsychologische Beschwerdenvalidierungstests

Im Zusammenhang mit der Vortäuschung kognitiver Störungen nach Schädel-Hirn-Traumen wurden von neuropsychologischer Seite zahlreiche Tests zur Erkennung einer unzureichenden Leistungsmotivation bei neurokognitiven Defiziten entwickelt.

Das Grundproblem aller dieser Tests liegt jedoch darin, dass der eindeutige Nachweis für Simulation, das Unterschreiten der Ratewahrscheinlichkeit von 50 % richtiger Antworten, nur selten – bei grober Vortäuschung von Beschwerden – erreicht wird. Im „Zwischenbereich“ zwischen Ratewahrscheinlichkeit und 100%iger Treffsicherheit berufen sich alle Tests auf die Ergebnisse von Validierungsstudien. Neben Simulation oder Aggravation können auffällige Ergebnisse in diesem Bereich jedoch auch Folge dissoziativer, somatoformer und/oder depressiver Störungen sowie der Nebenwirkungen psychotroper Substanzen sein.

Der Einsatz neuropsychologischer Beschwerdenvalidierungstests bei Schmerzsyndromen macht daher nur Sinn, wenn gleichzeitig neurokognitive Defizite geklagt werden. Doch selbst dann sind derartige Tests nur eine Ergänzung zum klinischen Eindruck und anderen Inkonsistenzen in der Begutachtungssituation, betonen die Autoren.

Medikamentenmonitoring

Bedeutung bei der Konsistenzprüfung der gemachten Angaben kommt im Einzelfall auch dem Serumspiegel der aktuell als eingenommen beschriebenen Medikamente zu, z.B. bei geklagten Medikamenten-assoziierten Nebenwirkungen. Allerdings sagt ein nicht im therapeutischen Bereich liegender, zu niedriger Medikamentenspiegel wenig darüber aus, ob ein Medikament regelmäßig eingenommen wird oder nicht, da 5 % bis 10 % der Bevölkerung „Ultrarapid Metabolizer“ sind.

Da die Adhärenz zur Medikamenteneinnahme z.B. wegen unzureichender Wirkung oder erlebten bzw. befürchteten Nebenwirkungen generell gering ist, kann aus einer fehlenden Medikamenteneinnahme nicht auf Aggravation rückgeschlossen werden. Wird dagegen auf entsprechende Nachfrage bei der gutachtlichen Untersuchung von den Untersuchten ausdrücklich bestätigt, dass sie im Zeitraum der entsprechenden Medikamenten-Halbwertszeit bestimmte Medikamente in relevanter Dosierung eingenommen haben, stellt der fehlende Nachweis im Blutserum einen „Baustein“ der Beschwerdenvalidierung dar. Eine Einschränkung der berichteten Einnahme erst bei Aufklärung über eine beabsichtigte Blutspiegel-Prüfung ist ein weiterer Hinweis auf eine Verzerrung.

Fazit

Unter Berücksichtigung der genannten „Bausteine“ ist es Aufgabe des medizinischen Sachverständigen, dem Auftraggeber des Gutachtens detailliert darzulegen, aufgrund welcher konkreten Befunde er zu der Überzeugung gelangt, dass die Schmerzen in der geklagten Form bestehen und zu den beklagten Einschränkungen führen bzw. aufgrund welcher Auffälligkeiten diese Überzeugung nicht zustande kommt, erklären die Leitlinien-Autoren abschließend.

https://register.awmf.org/assets/guidelines/187-006l_S2k_Aerztliche-Begutachtung-chronische-Schmerzen_2023-08.pdf

Gerd-Marko Ostendorf
Versicherungsmediziner

Prof. Dr. Klaus-Dieter Thomann
Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie, Rheumatologie, Sozialmedizin Ko-Autor der Leitlinie

Die Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin (DEGAM) hat Ende Januar 2024 das Update ihrer S1-Leitlinie „Chronischer nicht-tumorbedingter Schmerz“ vorgestellt.

Chronische Schmerzen gehen für die Betroffenen oft mit einem hohen Leidensdruck einher – bei manchen sogar bis hin zum sozialen Rückzug. Dabei ist das Krankheitsbild mit vielfältigen Schmerzformen äußerst komplex, auch, weil es häufig psychische Komorbiditäten gibt. Die Behandlung ist in der Regel anspruchsvoll, weil die Gründe oft vielschichtig sind oder auch gar keine organische Ursache gefunden werden kann.

Umso wichtiger ist, dass sich Hausärzte schnell über Leitlinien orientieren können, für welche diagnostischen und therapeutischen Optionen es die beste medizinische Evidenz gibt. Damit kann die Basis-Schmerzversorgung in der Fläche nachhaltig gestärkt werden, so die DEGAM.

Zur schnellen Orientierung enthält die Leitlinie einen Algorithmus für ein hausärztliches Schmerzmanagement mit den wichtigsten Hinweisen. Zentral ist die Empfehlung, dass der Therapie ein bio-psycho-soziales Modell zugrunde gelegt werden sollte. Dabei gilt es, Selbstmanagement und nicht-medikamentöse Maßnahmen vorrangig zu stärken – die Medikation sollte in der Therapie nur ein Aspekt unter mehreren sein.

„Die Leitlinie ist auch deshalb so wichtig, da es gerade in der Schmerztherapie immer wieder zu Über- und Unterversorgung kommt. Die einen bekommen zu viel, die anderen zu wenig“, stellte Prof. Dr. Martin Scherer, Präsident der DEGAM, fest. „Aber wir wissen, dass gute und evidenzbasierte Leitlinien dazu beitragen können, diese Formen von Über-, Unter- und Fehlversorgung zu reduzieren. Auch deshalb setzt sich unsere Fachgesellschaft intensiv für die Leitlinienarbeit ein.“

https://www.degam.de/files/Inhalte/Leitlinien-Inhalte/Dokumente/DEGAM-S1-Handlungsempfehlung/053-036-chronische-nicht-tumorbedingte-schmerzen/oeffentlich/degam_ll_chron_schmerz_s1_lang_12_2023.pdf

Peri- und postoperative Blutungen sind als Komplikationen in allen Disziplinen der Chirurgie gefürchtet, erklärte Prof. Dr. Marco Kesting, Direktor der Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgischen Klinik am Universitätsklinikum Erlangen, auf dem 14. MKG-Update-Seminar am 26. und 27. Januar 2023 in Wiesbaden. Dabei bergen Patienten mit Hämostasestörungen ein erhöhtes Risiko für Blutungen.

Bei den erworbenen Blutgerinnungsstörungen sind etwa Leberfunktionsstörungen zu beachten: Eine Leberfunktionsstörung wie bei einer Leberzirrhose hat multifaktoriellen Einfluss auf die Blutgerinnung und geht oftmals mit einer verringerten Synthese von Gerinnungsfaktoren sowie Thrombopoietin einher. Außerdem leiden die betroffenen Patienten oft an einer chronischen Anämie sowie an einem Vitamin-K-Mangel.

Die mit der Leberfunktionsstörung einhergehende portale Hypertension führt zu einer Hypertrophie der Milz. Hieraus resultiert ein Abfall der Thrombozytenzahl durch Sequestrierung von Thrombozyten in der Milz. In der Folge stellt die Thrombozytopenie die häufigste hämatologische Komplikation bei chronischen Lebererkrankungen dar.

Die Leberfunktion sollte daher präoperativ laborchemisch überprüft werden. Bei einer Funktionsstörung sind typischerweise die Gerinnungsparameter INR, Prothrombinzeit sowie die aPTT erhöht; die Thrombozytenzahl kann verringert sein.

Aktuell existieren Leitlinien verschiedener internationaler Gesellschaften zur Behandlung von Lebererkrankungen (Japanese Society of Gastroenterology and Hepatology, European Association for the Study of the Liver, American Association for the Study of Liver Diseases), welche allesamt in den vergangenen Jahren aktualisiert wurden. In keiner dieser Leitlinien wird jedoch explizit Stellung zum perioperativen Umgang bei geplanter operativer Therapie für Patienten mit Leberzirrhose oder anderen Leberfunktionsstörungen genommen, so Kesting. Es liegen verschiedene klinische Leitlinien mit verhältnismäßig geringem Evidenzlevel vor, welche sich dieser Thematik annehmen.

Neben der präoperativen Diagnostik müssen vor dem operativen Eingriff die Schwere der Leberfunktionsstörung und das damit zusammenhängende perioperative Blutungsrisiko gegenüber der Notwendigkeit der operativen Therapie abgewogen werden. Dies kann mittels etablierten Scores wie dem Child-Pugh-Score erfolgen.

Zur Minimierung von postoperativen Komplikationen sollten elektive Eingriffe verschoben werden, bis der Patient sich in einem stabilen Ausgangszustand befindet. Bei vorliegender portaler Hypertension sollte diese präoperativ mittels oraler Pharmazeutika therapiert werden.

Anmerkung aus gutachtlicher Sicht

Falls diese Empfehlungen nicht beachtet werden und es in der Folge zu einer gravierenden (vermeidbaren) peri- bzw. postoperative Blutung mit einer Schädigung des Patienten kommt, kann das zum Vorwurf eines Behandlungsfehler führen, der dann ggf. gutachtlich abgeklärt werden muss.

Über Komplikationen der endonasalen Nasennebenhöhlen-Chirurgie berichtete Prof. Dr. Werner Hosemann vom Fachbereich Hals-Nasen-Ohrenheilkunde am Helios Hanseklinikum Stralsund auf dem 17. HNO-Update-Seminar am 1. und 2. Dezember 2023 in Mainz.

So beruhen etwa 3 % der Riechstörungen auf einer iatrogenen Schädigung des peripheren Riechorgans. Bei Routineeingriffen chronischer Nasennebenhöhlenentzündungen entspricht ein derartiger Schaden in der Regel einer unsachgemäßen Resektion der vertikalen Lamelle der Concha superior oder einer weiter gefassten Gewebeabtragung in der Rima olfactoria. In etwa 17 % der Rechtsstreitigkeiten nach routinemäßigen Nasennebenhöhlenoperationen spielt die Schädigung des Riechsinnes eine Rolle.

Zwar sollen etwa im Fall einer diffusen chronisch-polypösen Rhinosinusitis die Polypen-bildenden Schleimhautareale systematisch und gründlich abgetragen werden („reboot surgery“). Allerdings sollte die vertikale Lamelle der Nasenmuscheln möglichst geschont und sollten die unteren Muscheln im gleichen Eingriff nur mit Zurückhaltung verkleinert werden.

Eine weitere ganz wichtige und nicht seltene Komplikation i.S. einer „unerwünschten OP-Folge“ bei Operationen der Nasennebenhöhlen resultiert bei chronischen Schleimhautentzündungen aus einer unvollständigen Abtragung von Siebbeinzellen im Fokus des entzündlichen Geschehens. Dieses Phänomen spielt insbesondere im Stirnhöhlenzugang bei Zurücklassen funktionell relevanter fronto-ethmoidaler Zellen eine Rolle, erklärte Hosemann.

Es sei sehr beachtenswert, dass eine ähnliche Gefährdung der postoperativen Ausheilung z. B. von zurückgelassenen retromaxillären Zellen nicht ausgehe. Bleibe im ersten Fall ein konservativer Behandlungsversuch erfolglos, empfehle sich eine gezielte operative Revision.

Homöopathie wird nicht selten zur Behandlung von Long- bzw. Post-COVID oder von „Post-Vac“ eingesetzt. So bot etwa der praktische Arzt und Zahnarzt Roman Hör aus Waldmünchen auf dem 146. Fortbildungskongress des Zentralverbandes der Ärzte für Naturheilverfahren und Regulationsmedizin (ZAEN) vom 6. bis 10. März 2024 in Freudenstadt ein ganztägiges Fallseminar zum Thema „Long Covid / Impfschäden“ an.

Weiter behauptete der Heilpraktiker und Tierarzt (!) Arne Krüger aus Berlin, 1. Vizepräsident des Fachverbands Deutscher Heilpraktiker e.V., auf der 47. INTERBIOLOGICA am 16. und 17. März 2024 in Wiesbaden, dass immer mehr Patienten in der homöopathischen Heilpraktiker-Praxis unter Symptomen von Long- bzw. Post-COVID oder Folgen einer Corona-Impfung leiden. Mit der Homöopathie könne hier geholfen werden, so Krüger, und erläuterte einige angeblich wichtige homöopathische Arzneimittel und ihre Anwendung in einem Workshop.

Tatsächlich ist die Homöopathie „eine Leistung, die keinen medizinischen Nutzen auf der Grundlage des wissenschaftlichen Sachstands“ erbringt, betont aktuell Gesundheitsminister Karl Lauterbach: „Die Grundlage dessen, was wir vergüten und empfehlen, muss der wissenschaftliche Sachstand sein.“ Alles andere müsse der Bürger selbst kaufen oder sich dafür zusatzversichern. Aber die klassische (gesetzliche) Krankenversicherung müsse das nicht bezahlen.

Schon in der Vergangenheit hatte Lauterbach die Homöopathie wegen fehlender wissenschaftlicher Evidenz kritisiert. So hatte er im März 2022 den Beschluss des 126. Deutschen Ärztetages begrüßt, dass Ärztekammern künftig keine Weiterbildungen mehr für Homöopathie anbieten sollen.

Festzustellen ist, dass eine Wirksamkeitsnachweis der Homöopathie in der Behandlung von Long- bzw. Post-COVID oder von „Post-Vac“ in keiner Weise erbracht ist. Eine solche Behandlung kann somit nicht als medizinisch notwendig angesehen werden, so dass sie auch nicht unter die Kostenerstattungspflicht der privaten Krankenversicherung fällt.

Das arglistige Verschweigen von Vorerkrankungen beim Abschluss einer privaten Berufsunfähigkeitsversicherung kann dazu führen, dass der Versicherer den Vertrag anficht und dieser dann von Anfang an als nichtig anzusehen ist. So entschied das Oberlandesgericht (OLG) Dresden mit Urteil vom 10.10.2023 (AZ: 4 U 789/23), über welches die Fachzeitschrift „Versicherungsrecht“ in Heft 4 vom 15. Februar 2024 berichtet.

Die vom Gericht genannten Leitsätze lauten:

1. Die Frage im Antragsformular für eine private Berufsunfähigkeitsversicherung, ob in den letzten fünf Jahren „Behandlungen, Beratungen oder Untersuchungen durch Ärzte, sonstige Behandler oder im Krankenhaus“ stattgefunden haben, ist keine unzulässige Globalfrage.
2. Eine Behandlung, die eine Überweisung zum MRT und eine einmonatige Krankschreibung nach sich zieht, ist – unabhängig von ihrer Schwere – als nicht belanglos anzusehen und darf bei Antragstellung nicht verschwiegen werden.
3. Es kann eine arglistige Täuschung auch des Versicherers darstellen, wenn ein Antragsteller eine Krankschreibung von erheblicher Dauer verschweigt, selbst wenn dieser nur eine Bagatellerkrankung zugrunde lag und die Krankschreibung nur erwirkt wurde, um den Belastungen des Arbeitsverhältnisses zu entgehen.

Der Versicherte, ein Grundschullehrer, hatte behauptet, er sei nur deshalb mit der Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) krankgeschrieben worden, weil er eine stressige Belastungssituation im damaligen Referendariat nicht aushalten wollte.

Das mehrfache Aufsuchen unterschiedlicher Ärzte wegen PTBS und Rückenschmerzen (mit MRT-Diagnostik) mit Attestierung von Arbeitsunfähigkeit sowie die Verordnung von Physiotherapie lassen aber für den Versicherer (zur Zeit des Vertragsabschlusses) die begründete Befürchtung zu, dass für den Versicherungsnehmer ein erhöhtes Vertragsrisiko bestehe, so das OLG, da dieser bereits am Anfang seiner Berufskarriere psychische Belastungen kaum aushalte und trotz seines jüngeren Alters in Bezug auf seinen Bewegungsapparat so anfällig sei, dass mehrwöchige Krankschreibungen erforderlich geworden seien.

Aus gutachtlicher Sicht kann eine standardisierte Feststellung des Invaliditätsgrades in der privaten Unfallversicherung (PUV) allein anhand der ICD-10-Codes, etwa mit Hilfe von künstlicher Intelligenz (KI), nur in ausgewählten Fällen überhaupt sinnhaft sein, erklären Dr. Jörg Schmidt vom Institut für Rehabilitations- und Unfallmedizin an der Medizinischen Hochschule Brandenburg und Prof. Dr. Peter Wolfgang Gaidzik vom Institut für Medizinrecht an der Universität Witten/Herdecke in der Zeitschrift „Der Medizinische Sachverständige“ (Ausgabe Januar/Februar 2024).

In der überwiegenden Mehrzahl der entschädigungspflichtigen Verletzungen sei allerdings – schon aufgrund der Unschärfe in der Beschreibung der Verletzung und der Berücksichtigung der Kontextfaktoren durch die ICD-10 – eine individuelle Feststellung der Invalidität erforderlich.

Es bleibe das ernüchternde Fazit, so die Autoren, dass man weder auf der Textebene der (entsprechend formulierten) Versicherungsbedingungen in der privaten Unfallversicherung noch durch gruppenkonsentierte Bemessungssysteme die gutachtliche Einzelfall-Entscheidung durch einen womöglich Software-gestützten Algorithmus werde ersetzen können.

Zur allgemeinen Frage, was ein Gutachter kann, nicht aber die KI, führt Schmidt in einer ergänzenden Stellungnahme aus, der entscheidende Schritt bei der Begutachtung sei es, Anamnese und Befunde zu bewerten und zu werten, um so die Funktionseinschränkungen zu analysieren.

Darauf folge der schwierigste und wesentlichste Schritt: Die vorhandenen Empfehlungslisten zur Invaliditäts-Einschätzung müssen interpretiert werden und die gefundenen funktionellen Einschränkungen müssen mit diesen Empfehlungslisten abgegolten werden. Dies erfordere gutachtliche Verantwortung und Erfahrung. Der Gutachter übernehme allein die Verantwortung dafür, dass der Untersuchte sachgerecht in seiner Funktionseinschränkung bewertet werde – dies könne keine KI, so Schmidt.

Quellen

Quellen

J. Schmidt, P. W. Gaidzik: Der Unfallbegriff und die künstliche Intelligenz (KI). Der medizinische Sachverständige, 120, 1/2024, S. 6-9

https://www.medsach.de/originalbeitraege/j-schmidta-p-w-gaidzikb-der-unfallbegriff-und-die-kuenstliche-intelligenz-ki (zahlungspflichtig)

J. Schmidt: Was kann ein Gutachter, was die KI nicht kann? Der medizinische Sachverständige, 120, 1/2024, S33

https://www.medsach.de/leserforum/was-kann-ein-gutachter-was-die-ki-nicht-kann (zahlungspflichtig)